You are here: Home > financement > Selon la théorie des jeux, l'Allemagne et les États-Unis devrait se entendent pour obtenir un match nul dans leur prochain match Coupe du Monde

Selon la théorie des jeux, l'Allemagne et les États-Unis devrait se entendent pour obtenir un match nul dans leur prochain match Coupe du Monde

Update: December 22 From: BBS Author: Anonymous Tags: Finance, Sports

Introduction

IMDB / Imagine Entertainment Il ya un argument fondé sur la théorie des jeux que les États-Unis et l'Allemagne devraient à peu près juste debout autour de la balle lors de leur match le jeudi. Comment Coupe du Monde Points travail Dans la Coupe du mo

Advertisement

Selon la théorie des jeux, l'Allemagne et les États-Unis devrait se entendent pour obtenir un match nul dans leur prochain match Coupe du Monde


IMDB / Imagine Entertainment

Il ya un argument fondé sur la théorie des jeux que les États-Unis et l'Allemagne devraient à peu près juste debout autour de la balle lors de leur match le jeudi.

Comment Coupe du Monde Points travail

Dans la Coupe du monde, le premier tour se compose de huit groupes de quatre équipes chacun. Chaque équipe joue tous les autres équipes de son groupe.

Si une équipe gagne un jeu, ils obtiennent trois points et l'équipe perdante obtient rien. Si les équipes cravate, ils ont tous deux obtenir un point.

Les deux équipes avec le plus grand nombre de points vont à la prochaine ronde. Après cravate déchirante de dimanche avec le Portugal, les États-Unis a quatre points, comme le fait l'Allemagne. Les deux autres membres de notre groupe, le Ghana et le Portugal, ont chacun un point.

Donc, si les Etats-Unis et l'Allemagne attirons jeudi, les deux équipes auront cinq points, et ni le Ghana, ni le Portugal, pas plus que quatre points peuvent avoir. Cela signifierait que les États-Unis et l'Allemagne avancer dans les huitièmes de finale du tournoi. Si les États-Unis victoires (dont FiveThirtyEight ne donne une chance de se produire 14%), ils vont avancer, et l'Allemagne seront très probablement aussi toujours avancer, sauf quelque chose de très étrange se passe dans le jeu entre le Ghana et le Portugal conduisant à une rupture pour une équipe ou l'autre. Si l'Allemagne gagne, alors qu'ils avancent, mais les choses deviennent assez compliqué pour les États-Unis et leurs chances.

Pour plus de détails sur ce que les possibilités sont pour notre groupe, consultez notre propre écriture Tony Manfred ici.

Ni une équipe doit gagner Et veut risquer de blesser joueurs Ni

Cela rend une victoire pas particulièrement important pour l'Allemagne. Ils doivent être parfaitement heureux de prendre le tirage au sort, et un tirage au sort est essentiellement le meilleur résultat raisonnablement prévisible pour les États-Unis.

Selon la théorie des jeux, l'Allemagne et les États-Unis devrait se entendent pour obtenir un match nul dans leur prochain match Coupe du Monde


Christian Hofer / Getty Images

Jurgen Klinsmann

Cela a amené certaines personnes à spéculer que l'Allemagne et les Etats-Unis pourraient se entendre et de fixer le jeu - aucune équipe ne serait essayer de faire quoi que ce soit le jeudi, conduisant à une 0-0 cravate pré-ordonné. Entraîneur américain Jurgen Klinsmann a nié toute intention de le faire, mais il pourrait être la meilleure option pour les deux équipes, puisque les deux seraient avancer, et sans jouer particulièrement difficile, les deux équipes pourrait éviter tout risque de blessure ou de joueurs suspensions entrer dans les huitièmes de finale .

Rendre le travail de collusion, cependant, serait difficile. Alors que les deux équipes seraient mieux lotis ne essaie pas trop dur et visant au tirage, une équipe pourrait trahir l'autre, et de lancer une attaque sournoise contre une équipe attend une journée tranquille dans le parc. Ce serait donner à l'équipe de trahir un avantage. Cependant, la collaboration et ne joue pas vraiment de gagner pour obtenir le tirage au sort est toujours une meilleure option, depuis maintenant deux équipes sont exposés au risque. En outre, la collusion pourrait se effondrer complètement, avec les deux équipes tentent de réellement gagner, conduisant à un jeu à la recherche normale de football.

The Stag Hunt

Cette situation est en fait un exemple d'un problème classique en théorie des jeux: la chasse au cerf. Le problème, formulée à l'origine par Jean-Jacques Rousseau, implique deux chasseurs qui peuvent choisir entre les cerfs de chasse ou des lapins de chasse. Si les chasseurs se associent, ils peuvent prendre un cerf, et manger comme des rois. Si un seul chasseur tente de chasser un cerf, et l'autre va juste pour les lapins, le chasseur de cerf est pas de chance et rentre chez faim, et le chasseur de lapin devient un lapin. Si les deux chasseurs vont pour les lapins, ils ont tous deux se lapins.

La question est semblable à si oui ou non les États-Unis et l'Allemagne devraient jouer pour gagner ou tout simplement courir 90 minutes de passage exercices. Alors qu'il serait meilleur pour l'ensemble de coopérer, il est plus sûr pour une équipe ou un chasseur à faire défection. Les deux chasseurs vont pour un cerf obtiendront plus de viande, mais un chasseur aller pour les lapins est assuré d'obtenir un lapin.

Il est utile de mettre cette situation en termes numériques. Si les deux équipes se entendent et ne cherchent pas à gagner le jeudi, disons reçoivent chacun trois points de services publics, représentant un chemin sûr pour le tour suivant. Si une équipe ne cherche pas, et les autres défauts de l'équipe et joue pour gagner, l'équipe de défection obtient 2 points, et l'équipe coopère désormais trahi obtient 0 points, ce qui représente l'avantage de l'équipe défection obtient plus de l'équipe coopérant surpris. Si les deux équipes défaut et jouent pour gagner, chacun obtient 1 point, soit un match de football normal.

Dans l'analyse de la théorie des jeux, ce genre de situation est généralement écrit comme une matrice de distribution comme celui ci-dessous. Chaque ligne montre décisions possibles de l'équipe des États-Unis, et chaque colonne montre décisions possibles de l'Allemagne, avec les points de services publics américaines respectives pour chaque situation en points bleus et l'allemand en rouge:

Selon la théorie des jeux, l'Allemagne et les États-Unis devrait se entendent pour obtenir un match nul dans leur prochain match Coupe du Monde


Business Insider / Andy Kiersz

Cela nous donne une idée de ce à chaque équipe doit faire. Si les Etats-Unis et coopère salons sur le terrain, ils obtiennent soit le meilleur score de 3 points de services publics si l'Allemagne se joint à eux, mais avec le risque de contracter le plus mauvais score de 0 si Allemagne défauts et joue au sérieux. Pendant ce temps, faire défection est moins risqué - États-Unis obtient au moins un point de service - mais il n'y a aucune chance d'obtenir le meilleur résultat possible.

La résolution de ce jeu repose sur combien les deux équipes peuvent se faire mutuellement confiance. Si Klinsmann veut se entendre, et il est confiant que l'Allemagne ira de pair avec le plan, les deux équipes peuvent raisonnablement viser en toute sécurité pour le meilleur résultat possible, et en toute sécurité et facilement marcher dans la prochaine ronde. Cependant, se il ya doute dans son esprit et il attend les Allemands à défaut et jouer pour gagner, l'équipe des États-Unis devrait faire de même.

Ces situations se produisent fréquemment

Ce casse-tête et d'autres comme lui, comme le dilemme du célèbre prisonnier (qui est très similaire à ce jeu, sauf que la récompense pour avoir trahi tandis que l'autre joueur coopère est plus élevé que la récompense à la fois pour coopérer, conduisant à la meilleure stratégie étant de toujours trahir l'autre joueur) sont fréquemment utilisés en économie et en sciences sociales comme un modèle très simplifié pour savoir comment interactions travaillent dans la société.

Le jeu de chasse au cerf et la décision de savoir si ou non de jouer pour gagner le jeudi sont de petites illustrations à l'échelle des situations où les gens collaborent et se réunissant ensemble peuvent obtenir des résultats bien meilleurs pour tout le monde que tous ceux qui travaillent sur leurs propres, mais si certaines personnes travaillent ensemble et certaines personnes travaillent seuls, les personnes qui travaillent ensemble ne reçoivent rien.

Un exemple donné sur le site de Stanford expliquant la chasse au cerf est la pollution: tout le monde près d'un lac veut un lac propre, mais si ce est possible pour une personne de déverser leurs déchets dans le lac et ruine les choses pour tout le monde, il est difficile de coordonner tout le monde de garder le résultat souhaitable d'un lac propre au lieu de passer à un scénario de cauchemar de tous jeter leurs ordures.

Advertisement
12