You are here: Home > Law & Order > Pourquoi 'Dumb Starbucks »est probablement illégale

Pourquoi 'Dumb Starbucks »est probablement illégale

Update: December 20 From: BBS Author: Anonymous Tags: droit, commerce de détail

Introduction

Instagram Le café bizarre "Dumb Starbucks" à Los Angeles a assuré le public qu'il ne est pas violer le droit des marques, mais un tribunal serait probablement parti pour la vie réelle Starbucks se il devait aller toujours devant les tribuna

Advertisement

Pourquoi 'Dumb Starbucks »est probablement illégale


Instagram

Le café bizarre "Dumb Starbucks" à Los Angeles a assuré le public qu'il ne est pas violer le droit des marques, mais un tribunal serait probablement parti pour la vie réelle Starbucks se il devait aller toujours devant les tribunaux.

"Dumb Starbucks" - qui a commencé ce week-end qui sert du café et est presque certainement une sorte de gimmick - prend le logo Starbucks et ressemble presque exactement à la chaîne du café. La seule différence est que le mot «stupide» précède le nom du magasin et chaque boisson de café.

«Ce est un usage assez gras du logo Starbucks," Notre Dame professeur de droit Mark McKenna m'a dit. "Ce qu'ils ont fait est qu'ils ont pris ce mot« stupide »et ils ont essentiellement copié tout."

Voici défense juridique "de Dumb Starbucks" de son nouveau magasin étrange:

En ajoutant le mot «stupide», nous sommes techniquement "se moquer" de Starbucks, qui nous permet d'utiliser leurs marques vertu d'une loi connue sous le nom "usage loyal". L'utilisation équitable est une doctrine qui permet l'utilisation de matériel protégé dans une œuvre parodique sans l'autorisation du titulaire des droits. Ce est la même loi qui permet Weird Al Yancovik à utiliser la musique de Michael Jackson "Beat It" dans sa parodie chanson "Eat It."

Le principal problème avec l'avertissement "Dumb Starbucks", ce est qu'il semble être confondant droit d'auteur et droit des marques. Droit d'auteur et droit des marques tombent sous le large parapluie de droit de la propriété intellectuelle, mais couvrent différents types d'œuvres et avoir des règles différentes. Droit d'auteur couvre des livres et des chansons comme "Beat It", tandis que le droit des marques protège souvent des logos d'entreprise comme la Nike Swoosh.

Le droit d'auteur a une assez explicite exception pour utilisation équitable, dont la Cour suprême a statué en 1994 couvre des parodies. Cependant, le droit des marques ne est pas une exception explicite pour une utilisation équitable (bien que certains juges ont statué qu'il devrait y avoir certaines exceptions d'utilisation équitable dans des cas limités de marques).

Dans le cas des marques, les juges se occupent principalement de savoir si l'utilisation d'une entité de la marque d'une autre société pourrait désorienter les consommateurs. Dans le cas de Starbucks, "Dumb Starbucks" pourrait faire valoir qu'il n'y a aucune façon dont les consommateurs pourraient éventuellement le confondent avec le réel Starbucks parce que le mot «stupide» est partout. Starbucks, cependant, pourrait contrer cette "Dumb Starbucks" a été diluer le caractère unique de sa marque sous une doctrine connue comme dilution de la marque.

Si Starbucks devait prendre cette affaire devant les tribunaux, il serait McKenna soupçonne gagner sa cause, mais il ne serait pas un slam dunk.

"Je soupçonne que ce est tellement des marques [Starbucks]," at-il dit, "que le tribunal aurait un moment difficile d'éviter l'instinct de dire:« Vous prenez trop. "

Advertisement
12