You are here: Home > Militaire et de la défense > L'un des plus célèbres de l'Amérique dénonciateurs a quelques bons conseils pour Edward Snowden

L'un des plus célèbres de l'Amérique dénonciateurs a quelques bons conseils pour Edward Snowden

Update: February 10 From: BBS Author: Anonymous Tags: la défense, la politique

Introduction

REUTERS / Stephen Hird SH / ASA / DL Ancien employé du Pentagone Daniel Ellsberg pose pour des photos dans le centre de Londres, 1er Novembre 2004. Daniel Ellsberg - l'leaker du Vietnam-ère Pentagon Papers - a fait un Reddit Demandez-moi-Anything (AM

Advertisement

L'un des plus célèbres de l'Amérique dénonciateurs a quelques bons conseils pour Edward Snowden


REUTERS / Stephen Hird SH / ASA / DL

Ancien employé du Pentagone Daniel Ellsberg pose pour des photos dans le centre de Londres, 1er Novembre 2004.

Daniel Ellsberg - l'leaker du Vietnam-ère Pentagon Papers - a fait un Reddit Demandez-moi-Anything (AMA) cette semaine, au cours de laquelle il a parlé de l'état de surveillance de la NSA et a expliqué pourquoi Edward Snowden ne doit jamais revenir à la maison.

Au cours de la dernière année, Ellsberg a été un ardent défenseur de son compatriote dénonciateur Snowden, publier des éditoriaux dans le Washington Post et The Guardian louant ses efforts en Juin. Il a aussi souvent parlé en faveur de Wikileaks et soldat de première classe Bradley Manning.

Au cours de l'AMA, Redditors posé quelques questions intéressantes, notamment si Snowden devrait retourner aux États-Unis et face à des accusations comme il le faisait. La réponse de Ellsberg était un très définitif «non». Vérifiez la pleine AmA ici, et voir les faits saillants ci-dessous.

Certaines réponses ont été adaptées pour plus de clarté.

Pensez-vous que Snowden devrait revenir aux accusations américaines et du visage, comme vous l'avez fait?

Non, contrairement à moi, en 1971, je ne crois pas qu'il serait en liberté sous caution ou d'un cautionnement en attendant son procès. Comme Bradley Manning, il serait dans une cellule d'isolement, au secret (Manning n'a pas été dit par un journaliste pour les plus de trois ans depuis qu'elle a été arrêté au Koweït), probablement pour le reste de sa vie.

La Constitution n'a pas changé - les lois qu'il est inculpé en vertu, et je face à 1971-1973, serait alors très probablement été déclarée inconstitutionnelle dans cette demande (aux oeufs fissurés: Je ai été le premier à être poursuivi pour un fuir, sous la Loi sur l'espionnage ou de toute loi). Mais avec les nouveaux tribunaux, ce est beaucoup moins probable [pour que la loi soit déclarée inconstitutionnelle]. Je ne pense pas que quelque chose ou quelqu'un serait servi par la souffrance que le destin.

Que pensez-vous qu'il faudrait pour une véritable réforme de la NSA?

Je pense avoir la NSA vraiment responsable et sous contrôle démocratique est un problème très difficile, difficile et incertain.

Les quatre experts de la NSA qui ont démissionné en signe de protestation à son comportement inconstitutionnelle depuis 9/11 - Kirk Wiebe, Thomas Drake, Ed Loomis et Bill Binney - ont récemment publié une liste de réformes qu'ils jugent nécessaire. Pour se assurer que ceux-ci sont effectivement réalisées - après que le Congrès et le président ont (sous la pression publique) exigé, ils proposent un Signaux permanents Intelligence investigation corps d'experts techniques intégrés à la NSA avec vérification continue et l'accès à tous les ordinateurs de la NSA et bases de données, rapport au Congrès et la Cour FISA.

Seront le président ou NSA facilement embrasser ou "accepter" un tel organisme? N ° Congrès Mais pourrait créer et lui donner les moyens, se ils étaient suffisamment pressées de le faire par un public bien-alarmé.

Que pensez-vous est le moyen le plus efficace pour forcer le gouvernement à changer ses manières quand il se agit de l'état de surveillance?

Snowden a entamé le processus off, en donnant au public, à travers la presse, les informations alarmantes au sujet de combien nous sommes espionnés par notre gouvernement, avec l'aide des sociétés de télécommunications. ...

Nous avons besoin d'une autre enquête du Congrès comme le Comité Église [qui a enquêté sur les pratiques des agences de renseignement après Watergate], et d'apprendre que l'un comment faire mieux cette fois. (Par exemple, ne pas embaucher du personnel directement depuis le FBI, la CIA, la NSA!)

Les comités dits de contrôle qui ont été créés ont été un échec total à la surveillance; ils ont été cooptés en étant une agence de relations publiques de la communauté du renseignement, et un tuteur de ses secrets. Leurs propres abus et obstruction à la justice mérite une enquête par le Congrès: fat chance!

Un nouveau comité de sélection, qui inclurait types comme Maison représentants John Conyers (D-Mich.) Et Justin Amash (R-Mich.), Ou Ron Wyden (D-Ore.) Et Mark Udall (D-Colo.) Dans le Sénat [qui ont émergé comme des adversaires déclarés de surveillance de la NSA], aurait une chance, et devrait au moins être donné cette chance: avec une longue mandat, des pouvoirs d'assignation et un gros budget. Pendant ce temps, nous avons besoin de plus de Snowden! Pas moins, que l'on dit être accent erronée du président.

Comment aidez-vous les gens voient que «ils ne ont rien à cacher» ne est pas un argument valable pour expliquer pourquoi ils ne devraient pas être préoccupés par surveillance de la NSA?

Veulent-ils vivre dans une démocratie, avec des freins et contrepoids, les contraintes sur le pouvoir exécutif? (Ils ne se sentent pas qu'ils se soucient, mais je dirais qu'ils ne le devraient, mais se ils le font, ce qui est pertinent à la question qui suit).

Croient-ils vraiment que la démocratie réelle est viable, quand on branche du gouvernement, l'exécutif, sait ou peut savoir chaque détail de chaque communication privée (ou transaction par carte de crédit, ou d'un mouvement) de: chaque journaliste; toutes les sources de tous les journalistes; chaque membre du Congrès et leur personnel; chaque juge, à tous les niveaux jusqu'à la Cour suprême?

Pensent-ils que chaque une de ces personnes "n'a rien à cacher," rien de ce qui pourrait être utilisé pour faire du chantage ou de les manipuler ou neutraliser leur dissidence politiques exécutifs ou le comportement de vote de l'influence? Est le journalisme d'investigation ou d'une enquête agressive du Congrès de l'exécutif, ou judiciaire appuie sur les pratiques de direction, vraiment possible avec cette quantité de la transparence à l'exécutif de leur vie et des associations privées et professionnelles?

Sans aucune de ces contrôles, le genre de démocratie que vous avez est celui de la République démocratique allemande en Allemagne de l'Est, avec son Stasi (qui avait une minuscule fraction de la capacité de surveillance de la NSA a maintenant, mais assez pour transformer une fraction de la population Allemagne de l'Est dans informateurs secrets de la Stasi).

Pourraient ces «bonnes, honnêtes citoyens" avec rien à cacher imaginer qu'ils pourraient se sentir un défi d'être un dénonciateur, ou une source à un journaliste ou membre du Congrès, ou de se engager dans des associations ou des partis critiques de l'administration actuelle? Comme le rappelle "Le cambriolage", il suffisait d'écrire une lettre à un journal critique du FBI pour obtenir sur la liste du FBI J. Edgar Hoover de détention potentielle ou une surveillance plus active. Et une fois sur, il est difficile, voire impossible de descendre. (Voir «aucune mouche" listes aujourd'hui).

La pleine AmA vaut la lecture. Découvrez-le ici>

Advertisement
12