You are here: Home > climat-énergie > Gus Speth: 'Ultimate initié «radical va

Gus Speth: 'Ultimate initié «radical va

Update: June 17 From: BBS Author: Anonymous Tags: la politique, climat-énergie

Introduction

Gus Speth arrêté à la Maison Blanche pipeline Keystone protestation, Août, 2011. (Photo par tarsandsaction.org.) James Gustave Speth, qui va par "Gus" et parle avec une voix traînante en Caroline du Sud douce, est l'image de personne d'un r

Advertisement


Gus Speth: 'Ultimate initié «radical va
Gus Speth arrêté à la Maison Blanche pipeline Keystone protestation, Août, 2011. (Photo par tarsandsaction.org.)


James Gustave Speth, qui va par "Gus" et parle avec une voix traînante en Caroline du Sud douce, est l'image de personne d'un radical. Son CV est aussi mainstream et l'établissement qu'il obtient: conseiller en environnement aux présidents Carter et Clinton, fondateur de la Natural Resources Defense Council et World Resources Institute, administrateur du Programme des Nations Unies développement, doyen de la Yale School of Forestry et d'études environnementales, maintenant professeur à la Vermont Law School et chercheur éminent du magazine Demos. Time l'a appelé le «initié ultime."

Et pourtant, cet homme d'Etat de l'environnement aîné, auteur des livres acclamés Red Sky at Morning (2003) et le pont au bout du monde (2008), a connu une croissance de plus en plus convaincus que notre politique et notre économie sont tellement corrompus et l'environnement mouvement si insuffisante, que nous ne pouvons plus espérer résoudre la crise climatique, ou de nos maux sociaux profonds, en travaillant strictement dans le système. La seule option qui reste, soutient-il dans son nouveau livre puissant, l'Amérique du possible: Manifeste pour une nouvelle économie, est de changer le système lui-même. Et cela, il le sait très bien, il faudra une véritable lutte pour la direction et l'âme du pays.

Ce est pourquoi, comme il l'écrit sur la page d'ouverture du nouveau livre, il a été arrêté en face de la Maison Blanche le 20 août l'année dernière - avec Bill McKibben et finalement plus de 1200 autres - dans un acte de désobéissance civile non-violente pour protester contre le pipeline Keystone XL.

«Ma motivation," écrit-il, "était le changement climatique: Après plus de 30 années de succès plaidoyer pour l'action du gouvernement pour protéger le climat de notre planète, je me suis retrouvé à la fin de ma corde proverbiale. La désobéissance civile était ma façon de dire que le système économique et politique de l'Amérique nous avait tous échoué ».

Invoquant l'héritage moral du mouvement des droits civiques, ce uber-écologiste a écrit un livre pas sur le climat et l'environnement (si la crise climatique occupe une place importante dans ses pages), mais sur l'Amérique, le chemin que nous sommes sur, et chemin nous pourrions être sur - à un avenir bien meilleur et plus sûr - si suffisamment d'entre nous sont prêts à se battre pour elle.

Certaines parties de ce livre sont, franchement, difficile à lire. Dans la section d'ouverture, Speth regarde sans broncher, même question d'un ton neutre, dans l'abîme, précisant à quelle profondeur le trou, ce est que nous sommes dans - non seulement l'environnement, mais socialement et économiquement, de montée de la pauvreté et de l'inégalité, à la baisse l'éducation et la santé publique, les dépenses aux budgets massifs du Pentagone, out-of-contrôle campagne, et, oui, les émissions de carbone hors normes.

Mais Speth ne se arrête pas là. Il continue à peindre une vision remarquablement positif (certains vont appeler utopique) d'une Amérique qui, soutient-il, est encore - malgré tout - à notre portée.

Comme une figure proéminente dans ce qui a été surnommé le mouvement de la «nouvelle économie», centrée dans des endroits comme le New Economics Institute et le Réseau nouvelle économie, Speth ressemble aux forces sous-jacentes, ce qu'il appelle le "système d'exploitation" moteur de notre économie politique. Penseurs de la nouvelle économie embrassent l'idée, comme l'a écrit Gar Alperovitz dans The Nation de l'année dernière, "que l'ensemble du système économique doit être radicalement restructuré si les objectifs sociaux et environnementaux critiques doivent être respectées." Ils veulent construire une économie "de plus en plus vert et socialement responsable ... sur la base de repenser la nature de la propriété et le paradigme de croissance "Comme le montre Speth, modèles du monde réel -. des indicateurs authentiques de progrès à des sociétés appartenant aux employés et aux coopératives de transition initiatives de la Ville et l'Alliance des entreprises des collectivités locales Vivre économies - sont tout autour de nous.

Au cœur de la vision de Speth, alors, est un "maintien, économie post-croissance." Et pourtant, il ne sera jamais plus qu'une vision, soutient-il, sans un mouvement progressiste de transformation pour de profondes réformes démocratiques (à partir, peut-être, en faisant reculer Citizens United) couplée à une action urgente pour éviter la perturbation climatique catastrophique dans les décennies à venir.

Ce est un défi de taille. Mais croquis Speth - dans le livre et l'interview ici - ce qu'il soutient est un scénario plausible, celle qu'il croit que nous pouvons déjà voir de commencer à jouer. Si cela semble simplement illusoire de vous, il semble juste de demander, à un moment comme celui-ci, si vous avez un meilleur plan - et si vous croyez comme d'habitude est vraiment une option.

Je ai parlé avec Speth par téléphone au vendredi 7 septembre, le matin après le discours d'acceptation du président Obama à la Convention nationale démocratique. La transcription a été édité pour la longueur et de clarté.



Q. Vous avez été préconisez pour l'action sur le changement climatique, au plus haut niveau, depuis plus de 30 ans à compter de la Maison Blanche du président Carter.

R. Je suis cité dans un article du New York Times en Janvier 1981, basée sur un rapport que nous sortions dans les derniers jours de l'administration Carter, en disant que nous avons conclu que l'accumulation de gaz à effet de serre, notamment le dioxyde de carbone, dans l'atmosphère, ne devrait pas être autorisé à dépasser 50 pour cent par rapport au niveau préindustriel. Donc, il ya plus de 30 ans, nous savions assez pour avoir une idée brute de la quantité qui pourrait être toléré dans l'atmosphère, et bien sûr nous savons maintenant que ce devrait presque certainement inférieur à celui.

Q., parce que 50 pour cent par rapport aux niveaux préindustriels serait, quoi?

A. 420. Et nous sommes sur le point de 400 - il a frappé 400 dans l'Arctique récemment. Presque tout le monde je sais tomberait à genoux pour remercier se ils pensaient que nous étions comme par magie va se arrêter à 420.

Q. Dans votre chapitre décrivant la gravité de la crise climatique, vous conclure, «Le monde est fermement sur ​​la voie à une planète en ruine dans la vie des enfants d'aujourd'hui." Maintenant, la nuit dernière, dans son discours à la DNC, le président Obama parlé explicitement sur ​​le changement climatique d'une manière nous ne avons pas tout à fait entendu avant, certainement dans un discours comme ça. Qu'est-ce que vous entendez dans la déclaration du président Obama? Et que diriez-vous au président dès maintenant si vous aviez la chance de se asseoir avec lui?

R. Tout d'abord, le commentaire qu'il a fait sur le climat était plus le bienvenu. Il aurait été bon d'avoir un peu plus de précisions, et il serait bon de l'entendre plus souvent de lui et son administration, qui a passé sorte de silence radio sur la question climatique depuis la débâcle au Sénat. Mais je pense qu'il a été spécifiquement référence à ce qui a été le moment le plus effrayant, pour moi, dans la convention républicaine - quand Romney utilisé, comme une ligne de rire, la ligne où Obama a dit qu'il voulait ralentir la montée des océans, et la républicaine convention a éclaté de rire à l'idée que quelqu'un prendrait climatique et la science du climat, au sérieux. Je veux dire, wow. Ce est une chose d'avoir un bon nombre de vraiment hors-la-mur personnes niant la science et de courir autour de démystifier la question climatique, mais d'avoir l'ensemble de la convention républicaine aller dans des éclats de rire à l'idée que quelqu'un voudrait faire quelque chose à ce sujet, comme une priorité, était vraiment effrayant.

Je pense que Obama a répondu à cela, brièvement et incomplètement. Vous pouvez certainement reprocher à l'administration de l'abandon de la question dans les deux dernières années. Jusqu'à ce qu'il apporte de nouveau dans la campagne un peu plus en détail, il ne va pas avoir beaucoup d'un mandat de passer dans les quatre prochaines années. Il est donc très important pour lui de le ramener dans le courant politique, dans le discours. Je espère qu'il va revenir dans les débats, par exemple, d'une manière beaucoup plus énergique.

Q. Obama a également parlé de la citoyenneté, et a appelé le pays à le suivre sur un "chemin difficile" à un "meilleur endroit." Et l'ancien président Clinton, dans son discours DNC, dit qu'il connaît l'Amérique "va revenir," parce que «nous le faisons toujours." Ces gars-là parlent votre langue il - ce est essentiellement ce que votre livre est sur. Mais parlent-ils le même «meilleur» que vous parlez? Sont l'un de nos chefs d'adressage vraiment les réalités vous pose pour nous dans votre livre?

A. Aurais-je attendre le président Obama pour commencer à réciter de mes pages dans cette élection? Je pense que la réponse est - non. En termes de la ligne principale de notre politique aujourd'hui, beaucoup de choses qui me préoccupent et d'écrire sur des choses pour un peu plus loin sur la route. Ils sont des choses dont nous avons besoin à préparer le terrain pour le moment, des choses que nous devons être injecter dans la conversation, dans notre dialogue politique.

Ce qu'il ne pouvait commencer à parler maintenant des choses qui semblent être plausible, en termes de notre politique aujourd'hui, et sont aussi, en même temps, vraiment révolutionnaire - portant les graines de changement beaucoup plus profond. Un en particulier est la nécessité de développer des alternatives à la mesure actuelle du PIB. Il ya des états qui font des indicateurs de progrès véritables, au lieu de regarder PIB seulement. Il ya des commissions principales, nationaux et internationaux, qui ont appelé à une famille riche de mesures pour savoir comment le pays est en train de faire. Aller au-delà du PIB est en train de devenir un problème courant. Bien sûr, la critique remonte loin pendant des décennies. En fait, le dernier discours célèbre de Bobby Kennedy, que je cite dans le livre, contenait une critique cinglante de sur-dépendance sur le PIB comme mesure de progrès national.

Si nous avions une mesure monétisée du bien-être économique durable - qui a pris en compte la durabilité des progrès du côté de l'environnement, les questions d'équité, et d'autres choses qui sont logés dans cet indicateur de progrès réel - aller toe-to-toe chaque trimestre PIB , nous pourrions vraiment faire des progrès. Je voudrais lui dire, oui, parlons de croissance, mais pas dans les termes globaux, pas cette PIB fétiche, mais parler des choses que nous voulons vraiment développer. Et les politiques de cadre dans une manière qui favorise ces choses particulières, plutôt que de toujours essayer d'amorcer la pompe de l'expansion globale.

Il ya d'autres choses aussi. Si nous pouvions vraiment commencer à bouger fortement vers une plus grande équité dans notre société - et pas seulement un peu plus d'impôt sur le bien-to-do, mais un véritable engagement à recréer de l'équité que nous avions, par exemple, en 1970, reculant à celle niveau d'égalité, au moins. Une autre chose qu'il pouvait parler - et son administration a fait des choses - est incitations et le soutien aux initiatives au niveau communautaire. Les banques d'État, les coopératives de différents types, des sociétés de développement industriel au niveau local. Sociétés de développement municipal. De nouveaux types de sociétés. Je pense que l'administration pourrait fournir beaucoup de soutien dans ce domaine, et il serait bien accueilli dans les communautés, mais dans le long terme, je pense que ce serait tout à fait transformatrice.

Q. Dans tous les trois de vos livres, vous souligner que l'environnementalisme, et le mouvement environnemental seul, ne suffit pas à relever les défis profonds auxquels nous sommes confrontés. Et il est intéressant de voir comment votre accent, de livre en livre, est devenue moins «l'environnement», et plus sociale et économique et politique. Est-ce juste de dire?

A. Eh bien, ma triste conclusion est que la communauté environnementale est coincé dans une ornière et de perdre. Si nous gardons juste faire ce que nous faisons maintenant, sans aucune croissance de l'économie et de la population, nous allons ruiner la planète. Et pourtant, la communauté environnementale travaille encore principalement dans le cadre des choses qui se sont succédées dans les années 70.

La principale ligne de l'écologie aux Etats-Unis - les grands groupes nationaux - ont très bien réussi dans les années 70 et n'a pas fait une série de changements stratégiques qui ont été nécessaires dans la période qui a suivi. La communauté a continué à faire ce qu'il faisait - qui faisait du lobbying, et de travailler à sensibiliser le public aux problèmes et créer une pression sur le Congrès et l'administration de faire les choses, et le contentieux.

Ils ne ont pas du recul et se rendent compte que nous allons avoir à devenir une force politique puissante dans ce pays. Nous allons avoir à entrer dans la politique électorale. Nous allons avoir à sortir de la rocade et de commencer à développer véritable force populaire. Nous allons attendre de voir la justice sociale comme une préoccupation majeure de l'environnement, parce que dans un pays où 40 pour cent des familles ont un revenu de moins de deux fois le niveau de la pauvreté, vous avez ce grand nombre de personnes, aujourd'hui plus encore, qui sont l'insécurité économique. Donc, si vous faites allusion simplement, par exemple, que d'une certaine manière cette politique pourrait entraîner la hausse des prix de l'essence, ou prix de l'énergie, les gens deviennent inquiets, parce qu'ils sont à peine survivre comme elles sont. Donc, la question de l'équité et de la question de l'environnement sont intimement liées, et pourtant les écologistes ont mis la question de la justice sociale hors-limites.

Un autre domaine d'engagement environnemental a obtenu d'être la réforme politique pro-démocratie. Nous obtenons le droit de battement et à gauche parce que nous avons un système politique corrompu déplorable. Et si nous ne le faisons pas, en tant que communauté, commencer à travailler avec d'autres pour réformer notre politique, avant qu'il ne soit trop tard, nous ne réussirons jamais. Les réformes démocratiques doivent faire partie de l'ordre du jour de l'environnement.

Q. Vous parlez de quelque chose qui englobe tout, comme vous dites, un véritable mouvement progressiste. Votre dernier chapitre est intitulé, tout simplement, «Le Mouvement», et vous citez Frederick Douglass, qui a dit, en 1857, «Se il ya pas de lutte il n'y a pas de progrès. Ceux qui professent à favoriser la liberté et pourtant déprécier agitation sont les hommes qui veulent des récoltes sans labourer le sol. "Vous appelez le livre un« manifeste. "Alors, quel genre d'un mouvement, et ce genre de changement, parlons-nous? Qu'est-ce que vous appelez pour peut sembler assez radicale à beaucoup de personnes.

A. Les mouvements sont construites de nombreuses pièces différentes, et certainement l'un de ceux qui sont les gens qui sont prêts à attiser un chahut. Et je donne Occupy beaucoup de crédit. Quand je ai commencé à écrire ce livre, je luttais pour trouver les données sur l'inégalité, et combien le 1% avait, et les niveaux de disparité de nos impôts, et des choses comme ça. Ce était il ya quelques années. Occupy et le mouvement de 99% a vraiment mis ces questions sur la carte, et des millions de personnes sont maintenant beaucoup plus conscients de ces questions à ce qu'ils auraient été sans ce Occuper fait, et fait encore. Je pense donc que la volonté de se mettre sur la ligne, à sacrifier, est important.

L'idée d'un mouvement, dans mon esprit, est celui dans lequel les différentes communautés progressistes viennent vraiment ensemble d'une manière qu'ils ne ont pas - une fusion de causes progressistes. A notre grand regret, les forces de la réaction et le négativisme, la droite, se sont réunis. Ils sont venus ensemble dans leurs travaux de recherche, leurs think tanks. Ils se réunissent régulièrement pour tracer une stratégie. Ils marchent avec les mêmes points de discussion, et les rendent ainsi dans les médias. Progressistes se réunir pour des campagnes particulières, mais ils ne ont pas l'infrastructure ou l'engagement à forger une plate-forme commune, de construire une infrastructure commune, et de travailler ensemble sur une base constante sur les causes de l'autre. Et une partie de celui-ci est un mouvement qui aurait pour effet de prendre une page de la droite.

Mais se il ya une page que nous devons nous tourner vers - pour voir ce que nous avons à faire maintenant - ce est le mouvement des années 60 pour les droits civiques. Ils ont mis tout cela sur la ligne. Ils savaient qu'ils ont été traités injustement et injustement, et qu'il n'y avait pas plus appeler pour l'avenir que de traiter cela. Et je pense que ce genre d'esprit est ce que nous devons maintenant sur la vaste question de sauver notre politique de cette ploutocratie rampante et corporatocracy, et de commencer à planter les graines de changement profond.

Avant de nous arrivons au changement profond, cependant, nous allons devoir faire quelque chose sur le climat. Un grand nombre des changements que je veux voir arriver sont des changements qui auront un certain temps - et nous ne avons pas un moment à la question du climat.

Q. Si nous avons emballement, out-of-contrôle dérèglement climatique, tout ce qui se passe d'autres choses par la fenêtre.

A. Cela signifie simplement que nous avons à marcher sur deux jambes. Et au fil du temps, ces changements plus profonds vont être nécessaires pour faire face à la question du climat.

Q. Compte tenu de l'urgence de la situation climatique, quelles sont les choses que nous devons faire maintenant, les priorités immédiates? Devrions-nous être concentrés sur la tarification du carbone - quelque chose comme une taxe sur le carbone, qui semble avoir un certain soutien bipartite?

A. Si une taxe carbone avait des jambes plus politique que toute autre approche, je serais certainement approuver. Et il semble que ça se accélère. Mais vous pouvez générer des revenus, beaucoup d'entre eux, avec un système de plafonnement et d'échange. Si je avais le choix, je aurais une sorte de programme de plafonnement et-dividende. Vous voulez vendre des quotas et d'utiliser les fonds pour faire deux choses: contribuer aux ressources du gouvernement fédéral, et de créer un dividende, par famille.

Q. Vous parlez beaucoup d'essayer d'obtenir de «prix honnête," dans toute l'économie, pour faire face aux externalités.

R. Ce est la plus ancienne enseignante en économie de l'environnement, pour obtenir le juste prix. Nous sommes très, très loin de là, grâce à toutes les subventions et les externalités non compensées.

Q. Vous dites que ce est inconcevable que notre système politique actuel peut résoudre ces problèmes - et ce est pourquoi vous appelez pour un mouvement réel qui peut, d'abord et avant tout, aborder la réforme démocratique, des choses comme un amendement constitutionnel sur la personnalité de l'entreprise.

R. Oui, ce serait certainement une partie de celui-ci. Il ya beaucoup de différentes propositions, et il ya une certaine controverse sur exactement comment le faire, mais vous voulez être sûr que vous protégez le droit de notre gouvernement national pour réguler l'argent en politique, à travers l'amendement. Il devrait être dans le pouvoir des gouvernements fédéraux et d'État - Montana, par exemple, en Arizona, et d'autres qui ont essayé de réglementer dans ce domaine et ont eu leurs lois invalidées par le tribunal - pour réglementer l'influence de l'argent dans la politique sans être bloqués par des difficultés constitutionnelles.

Il est également important passant financement public, des élections justes, la législation de financement des petites donateurs, du type présenté par le sénateur Durbin et d'autres au Congrès.

Mais il ya une foule d'autres choses. Sécuriser le vote, pour l'amour du Seigneur. Au lieu de personnes ayant de sauter à travers des cerceaux pour pouvoir voter, il devrait être la position par défaut que vous êtes inscrit lorsque vous arrivez à être 18. Ce est la façon dont il est dans la plupart des démocraties avancées aujourd'hui.

Q. centrale du livre est l'idée de construire une nouvelle «économie maintien, post-croissance." Et dans ce contexte, vous parlez de "construire l'avenir de bas en haut», dans les communautés, les villes et villages.

R. Je pense que les personnes qui ont obtenu le droit idée à ce sujet sont des groupes comme l'Alliance des entreprises pour les économies de vie locales (BALLE), un excellent réseau de personnes qui se concentrent sur enracinées localement, commis localement, les entreprises respectueuses de l'environnement, et de la communauté revitalisation travers que cela signifie. Il ya d'autres choses qui sont de merveilleux exemples, comme les coopératives Evergreen à Cleveland. Et malgré toutes les choses qui ont secoués Detroit, il ya beaucoup de choses passionnantes passe là-bas, d'avoir à faire avec les nouveaux systèmes d'alimentation, l'agriculture urbaine. Il ya juste beaucoup qui peut être fait au niveau local pour construire une communauté, à renforcer la solidarité, pour construire un type différent de l'économie qui est plus enraciné localement, et un type de société différent, différents types de propriété des sociétés. Ce est merveilleux de voir toutes les choses qui se passent qui pourraient être multipliés plusieurs fois - Transition Towns, d'autres choses.

Donc, si vous me demandez les grandes choses qui pourraient mener à des changements plus importants sur la route, il serait amener le futur dans le présent au niveau local, et de se rassembler à l'échelle nationale pour sauver notre système politique avant qu'il ne soit trop tard.

Q. Je sais qu'il ya beaucoup de lecteurs, les journalistes en particulier politiques et le genre de personnes qui pourraient commenter ce livre, qui seront inévitablement dire: «Ouais, ce est bien beau et inspirant, mais ce est juste la pensée tellement pieux» - et en particulier que l'idée d'une «économie post-croissance» est juste une vente impossible, politiquement, pour le public américain.

R. Je pense que les gens qui prendraient cette position sont des défaitistes, qui serait probablement ai pensé que beaucoup d'autres choses qui ne arrivera était impossible. Ou bien ils sont trop dans le moment de notre vie politique, et ne sont pas à la recherche un peu plus loin sur la route.

Q. Donc, la nouvelle Amérique que vous envisagez est, en effet, possible?

A. De toute évidence, je pense que la réponse est oui. Ce est dans le titre du livre. Et je pense qu'il ya encore un cas plausible que nous ne avons pas perdu le match, que nous pouvons encore construire un avenir attrayant et habitable et heureux pour nous-mêmes dans ce pays. Est-ce que ça va être facile? Non, il va prendre une longue lutte - un vrai, non-violente citoyen effusion de demande de changement profond. Donc, il est toujours possible, mais il ne va pas se produire sur la voie que nous sommes maintenant, avec le niveau de la demande que nous avons maintenant.

Dans le livre, je ne esquisser une «théorie du changement», pour savoir comment le changement du système peut se produire. Ce ne est pas une chose simple. Mais il ya sept pilotes, ou des forces pour le changement, qui se emboîtent pour y arriver. Le premier est la détérioration continue de la vie dans le pays. Que nous continuons à glisser ou non, je pense que de plus en plus de gens en ont assez.

Q. Vous écrivez sur une «crise de légitimité», que lorsque les choses deviennent assez mauvais, le système lui-même sera délégitimé.

A. Lorsque le système ne délivre pas, sur un large front, de plus en plus de gens vont se rendre compte que ce est la faute du système. Ce ne est pas parce que nous ne avons pas mis assez d'argent dans l'éducation l'an dernier. Ce est un problème plus profond, plus systémique.

La deuxième force de changement est crises - et je ne pense pas que nous avons vu le dernier d'entre eux. Les crises sont des moments qui minent le système. Il pourrait être de l'environnement - tous les jours maintenant, nous pourrions commencer à voir beaucoup plus de méthane pompé sur la toundra et les océans. Il pourrait également y avoir une autre crise économique.

Une autre force, que vous voyez des signes de maintenant, est ce que je appelle la fusion progressive. Groupes aiment Reconstruire le rêve, l'organisation sur un large front de questions progressives et progressistes commencent à sortir de leurs silos, et de commencer à travailler ensemble plus.

Une autre dimension est le processus de concevoir et de bâtir un avenir fait attrayant. Et cela se produit deux rez-de-up et top-down. Nous avons besoin d'une vision du type je ai essayé de présenter dans le livre. Ce est la première étape: construction d'un nouveau rêve américain. Quel est l'avenir positif que nous pourrions être la lutte pour et en luttant pour? Le processus d'avoir fait cette vision, créant que, ne fait que commencer. Et allié avec ce est l'idée que nous avons besoin d'une nouvelle histoire nationale, comme Bill Moyers a dit, qui aide vraiment les gens à comprendre comment nous sommes arrivés là où nous sommes, et comment nous pouvons arriver là où nous devrions aller. Et puis la partie de sol en place est effectivement de construire l'avenir dans les communautés, de nouveaux types de sociétés, et d'autres moyens.

Le cinquième domaine est leadership transformatif. Les politologues parlent de leaders qui sont transactionnel et les dirigeants qui sont transformatrice. Et l'un des problèmes que M. Obama a eu, ce est que les gens pensaient qu'il allait être un leader transformateur et trouvé qu'il soit plus d'un leader transactionnel.

Un autre est protestations menant à la construction de mouvements. Encore une fois, vous pouvez voir les choses changeantes là - vous pouvez voir occuper, vous pouvez voir les protestations des sables bitumineux. Vous pouvez voir les débuts de groupes rapprochement - il y avait un processus ce printemps d'essayer de former les gens à l'action directe non-violente qui a été parrainée par 50 groupes d'activistes différents.

Et enfin, je dirais que ce coalescence des progressistes autour de sauver le système politique, et de construire une démocratie forte citoyens la souveraineté dans le pays. Traditionnellement, après les débâcles politiques, comme l'élection de 2000, les progressistes se rassemblent pendant une courte période, et faire quelque chose. Mais nous avons besoin de tous les groupes progressistes, qu'ils se concentrent sur la justice fiscale ou climatiques ou toute autre chose - emplois - tout en mettant l'accent sur la réforme politique de manière soutenue, après cette élection, jusqu'à ce que nous avons vraiment poussé à travers les changements qui sont nécessaires pour nous libérer de cette corporatocracy et la ploutocratie.

Je pense que si vous regardez ces facteurs de changement plus profond, il ya place pour l'espoir. Vous pouvez voir les débuts de l'action sur tous ces fronts. Ce est pourquoi je pense qu'il est plausible que les choses vont bouger dans la bonne direction. Comme je cite Dee Hock, «Les choses sont beaucoup trop mauvais pour le pessimisme."

Q. Qu'est-ce que vous dites à quelqu'un, une jeune personne (ou ne importe qui, vraiment) qui est profondément préoccupée et effrayée à propos de l'avenir - et peut se sentir paralysé et dépassés, et ce est compréhensible cynique au sujet de la possibilité de changement - et ne sait pas quoi faire?

A. Si vous avez un point de vue historique, et ne sont pas tellement lié dans le moment, ce est très utile. Gar Alperovitz, qui est un de mes amis, dit, «changement fondamental - en effet, un changement systémique radicale - est aussi commun que l'herbe dans l'histoire du monde."

Q. Donc, vous souhaitez les faire pointer vers d'autres exemples de changement transformateur?

R. Ecoutez, je ai grandi dans l'ère des droits civiques - Je suis de Orangeburg, SC - et je ai vu que cela se produise. Et nous voyons un changement transformateur dans le monde arabe, aujourd'hui. De grandes choses peuvent se produire, et ont passé.

Une autre source de grande motivation, pour moi, ce est que je suis le parent fier de trois enfants et grand-parent de six, tous les jours maintenant. Il n'y a pas un hasard si l'image sur la jaquette de ce livre montre un de mes petits-enfants. Nous sommes sur une mauvaise piste maintenant, ce que nous léguant à eux est si effrayant, que ce est vraiment une incitation à l'action. Si vous abandonnez, vous êtes en effet dire, je donne sur le monde que mes enfants auront, que mes petits-enfants auront.

Q. Il ya un sentiment parmi un grand nombre de personnes, et vous en avez parlé dans vos livres, que notre crise est autant morale ou spirituelle comme «environnement» ou politique ou économique. Et, bien sûr, les gens ont parlé une sorte de changement fondamental dans nos valeurs culturelles, notre vision du monde, depuis longtemps, vraiment depuis le début du mouvement de l'environnement - et pourtant, nous sommes encore ici.

A. Variation de la valeur, que je parle assez longuement dans le livre, est absolument essentiel pour aller de l'avant. Il ya des modélisateurs, comme les gens de Tellus Institute et d'autres, et la chose qui fait une grande différence dans leurs scénarios de réussite est un changement profond dans les valeurs et la culture. Il est donc essentiel.

D'autre part, vous ne pouvez pas attendre que sorte de valeurs pour changer. Une des choses que je ai essayé de développer, dans deux livres maintenant, est que le changement de valeur ne est pas quelque chose que nous devons nous asseoir et attendre à arriver. Je aime cette citation de Daniel Patrick Moynihan: "La vérité conservatrice centrale est que la culture, pas de la politique, qui détermine le succès d'une société. La vérité libérale centrale est que la politique peut changer une culture et le sauver de lui-même. "

Nous devons conduire le changement systémique profonde au point qu'à la fin, à un certain moment, nous avons créé un nouveau système fondamentalement de l'économie politique. Il ne sera pas le vieux socialisme, et il ne sera pas rapace, le capitalisme impitoyable d'aujourd'hui. Ce sera très différent de soit quelque chose. Il y aura plusieurs types différents de la propriété du capital, la participation publique, une plus grande participation démocratique, dans l'appropriation des décisions de capitaux et d'investissements. Ceci est très important. La démocratie économique, pour ainsi dire. Les sociétés seront freiné par le haut, et de nouveaux types de sociétés construites à partir du bas. Il y aura l'idée de la séparation des société et l'État.

Et ce sont tous les objectifs à long terme que nous pouvons commencer à travailler maintenant. Il existe d'autres, aussi bien. Mais à moins que nous réalisons ce genre de plus profond, un changement transformateur, nos modestes efforts de réforme vont continuer à être dépassés.

Advertisement
12