You are here: Home > Technologie > Ce que le grand Ben Bradlee entendu que certains de journalisme d'aujourd'hui ne gronde pas

Ce que le grand Ben Bradlee entendu que certains de journalisme d'aujourd'hui ne gronde pas

Update: February 28 From: BBS Author: Anonymous Tags: Tech, finances, citations

Introduction

Washington Post Ben Bradlee et Katharine Graham Une tempête de controverse a éclaté dans les milieux du journalisme semaine dernière lorsque le journal The Guardian a publié un exposé des pratiques de confidentialité au chuchotement, une application

Advertisement

Ce que le grand Ben Bradlee entendu que certains de journalisme d'aujourd'hui ne gronde pas


Washington Post

Ben Bradlee et Katharine Graham

Une tempête de controverse a éclaté dans les milieux du journalisme semaine dernière lorsque le journal The Guardian a publié un exposé des pratiques de confidentialité au chuchotement, une application de médias sociaux chaude.

L'histoire de The Guardian était convaincant et dignes d'intérêt:

Le document décrit déranger les abus et les attitudes à la vie privée au chuchotement qui a probablement surpris et irrité beaucoup de ses millions d'utilisateurs. The Guardian a également tranquillement dévié une explosion initiale de l'ombrage et dénégations de chuchotement, soulignant, entre autres choses, ce chuchotement n'a pas été effectivement nier beaucoup de ce que le Guardian a allégué. Plusieurs jours après l'histoire est apparue, le PDG de chuchotement, Michael Heyward, ont finalement reconnu que l'entreprise avait fait des erreurs et permettrait d'améliorer ses pratiques à l'avenir.

Donc l'histoire du Guardian était un informative et important, le genre que la plupart des journalistes seraient fiers. Et, comme beaucoup de grandes histoires font, l'histoire a également conduit à un changement positif.

Ce était la façon dont le Guardian a rassemblé les informations sur l'histoire qui a soulevé certaines questions.

Selon le récit initial, une équipe Gardien a été invité au siège de chuchotement pendant trois jours pour discuter de l'expansion d'un partenariat de journalisme existant. Alors que dans les bureaux de chuchotement, a indiqué le journal, les journalistes Guardian "témoins" les abus et les attitudes à la vie privée que l'histoire plus tard la chronique.

En d'autres termes, semblait-il, à un certain moment au cours des discussions de partenariat privé, journalistes gardiens semblaient avoir échangé leurs rôles: des partenaires de discuter d'une extension de partenariat pour les journalistes qui couvrent une histoire.

Cette description des événements faite moi et d'autres fans de l'histoire demande à voix haute sur l'éthique de l'action de The Guardian.

Avaient les journalistes du papier utilisé discussions de partenariat privé pour recueillir des informations pour une histoire?

Si oui, cela semblait éthique troublant. Si le Tuteur a rassemblé faits tout en poursuivant les discussions de partenariat privé - et puis à lui seul a décidé de changer de rôles et d'écrire sur ce qu'il a vu - alors ce serait semblent avoir au moins mérité une explication claire de la logique et de l'éthique de la décision. ("Oui, nous sommes passés rôles -. Parce que ce que nous avons vu était si troublant que nous en avons eu à le signaler Nous avons donc pris la décision de violer l'accord implicite que nous avions avec notre partenaire et raconter l'histoire.")

Ou ...

Murmure avait simplement invité un groupe de journalistes à ses bureaux sans aucune compréhension ou restrictions implicites, puis se est comporté d'une manière digne d'intérêt?

Dans ce dernier cas, il n'y avait pas de questions éthiques,.

Après décortiquer ces questions, la communauté journalistique semble avoir conclu que le deuxième scénario est le bon. Murmure invité quelques journalistes à ses bureaux, "nouvelles engagée», puis a obtenu ce qu'il méritait.

Et si ce est ce qui se est passé, il est en effet pas de problème du tout.

Pendant la controverse, cependant, plusieurs experts du journalisme ont suggéré qu'il ne était pas pertinente comment le Guardian a rassemblé ses informations.

Les journalistes de The Guardian avaient été témoins de comportements dignes d'intérêt, ces experts dit, et le Guardian avait donc le devoir de partager avec les lecteurs que le comportement - indépendamment de tout accord, implicite ou autre, qui leur avait permis de recueillir des faits.

Ce est cette affirmation qui a frappé beaucoup d'entre nous aussi troublant.

Oui, il ya probablement des histoires qui sont si importants que leur publication pourrait justifier l'unilatéral "brûler" d'un accord.

Mais ces histoires devraient être rares. Et l'obstacle de leur publication devrait être très élevé.

Entre-temps, grands journalistes conclure des ententes et des accords pour obtenir des informations importantes tout le temps. Et ces grands journalistes restent grands journalistes - avec un excellent accès à l'information - parce qu'ils ne violent pas ces accords. Jamais.

Il est intéressant de noter que le grand Ben Bradlee était un de ces journalistes.

Dans une série d'articles sur les grandes Bradlee, le Washington Post inclus quelques tweets de éditeur Poster Carlos Lozada relayant citations de la mémoire de Bradlee.

Bradlee, célèbre, a eu une relation très étroite avec le président Kennedy, une relation qui, Bradlee note, aidé Bradlee prospérer que Kennedy a prospéré. Cette relation ne fait aucun doute donné accès Bradlee à un grand nombre d'informations à propos de Kennedy et la présidence Kennedy qui était d'actualité. Mais la relation continue, en partie, parce Bradlee avait un accord avec Kennedy de ne rien publier Kennedy ne voulait pas publié jusqu'à ce que beaucoup de temps avait passé qu'il était probable pertinent:

"Kennedy et moi avons convenu qu'il pourrait garder tout ce qu'il voulait Off The Record-au moins jusqu'à 5 ans après avoir quitté la Maison Blanche."

À ma connaissance, n'a jamais violé Bradlee cet accord.

Certains des experts de journalisme d'aujourd'hui doivent être consternés.

Advertisement
12